Casa Branca nega relatório Kerry discutiu medida de Israel de ONU com funcionário palestino

MÉDIO ORIENTE
Publicado 28 de dezembro de 2016 FoxNews.com

A Casa Branca negou com veemência um relatório na quarta-feira de manhã afirmando que o Secretário de Estado John Kerry e a Secretária de Segurança Nacional Susan Rice discutiram a controvertida resolução da ONU condenando os assentamentos israelitas com um alto funcionário palestino dias antes do voto do Conselho de Segurança de sexta-feira.

Um site de notícias egípcio publicou pela primeira vez o que alegava ser detalhes da reunião com o funcionário palestino Saeb Erekat e outros.

De acordo com vários relatos da imprensa israelita, os documentos mostram que os funcionários norte-americanos discutiram o projeto de resolução com a delegação e concordaram em cooperar.

Ned Price, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, negou as reivindicações num tweet de manhã cedo.

Ele chamou os relatórios de "fabricação" e disse que a "reunião nunca ocorreu".

O próprio site do Departamento de Estado reflete que Kerry estava programado para uma reunião com Erekat no Departamento de Estado em 12 de dezembro, na época das discussões relatadas.

O site oficial, no entanto, não oferece detalhes sobre o que foi discutido.

Os relatórios vieram à frente de um grande discurso de Kerry sobre a visão EUA para paz no Médio Oriente.

Kerry naquele discurso defendeu firmemente a decisão dos Estados Unidos de se abster na votação do Conselho de Segurança da ONU de sexta-feira, que permitiu que a medida fosse aprovada.

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, em resposta, chamou o discurso de "distorcido" e reiterou que seu governo tem "evidência absolutamente incontestável" de que os EUA organizaram e avançaram a resolução.

Além disso, ele se referiu aos detalhes relatados na mídia egípcia como a "ponta do iceberg".

Autoridades israelitas dizem que têm evidência de "rígido" os EUA foram atrás ou envolvidos de perto no empurrão da resolução.

"Nós temos essa evidência ... nós vamos apresentá-la à nova administração, e se eles escolherem compartilhá-la com o povo americano, essa será a escolha deles", disse o embaixador israelita nos EUA.

Ron Dermer disse ao Fox News "Relatório Especial".

"É muito claro que os EUA orquestaram isso."

Ele disse que um ministro israelita ouviu "diretamente" que o vice-presidente Biden interveio para que a Ucrânia apoiasse a resolução e acrescentou: "A evidência que temos é muito maior do que isso".

A Casa Branca, no entanto, procurou explicar sua abstenção como tendo raízes nas preocupações de que os próprios assentamentos minam o processo de paz.

O porta-voz Eric Schultz também rechaçou as acusações de que orquestraram a votação.

"Os EUA não elaboraram esta resolução nem os EUA apresentaram esta resolução", disse ele em um comunicado.

"Os egípcios, em parceria com os palestinos, são os que começaram a circular um esboço anterior da resolução.

Os egípcios são os que o moveram para a frente na sexta-feira.

E tomamos a posição que fizemos quando foi votada. "

A Associated Press contribuiu para este relatório.

O discurso de Netanyahu critica Kerry defendendo votação da ONU como "desequilibrada"

MÉDIO ORIENTE

Publicado 28 de dezembro de 2016 FoxNews.com

Israel disparou de volta ao secretário de Estado John Kerry na quarta-feira, com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu criticando a longa repreensão televisiva de Kerry da democracia no Médio Oriente.

NOVA DISCURSO COM ISRAEL: KERRY DESTRÓI A 'AGENDA DOS COLONATOS' NO DISCURSO DEFENDENDO VÍDEO DAS NAÇÕES UNIDAS

Netanyahu, falando em Jerusalém pouco mais de uma hora depois do discurso de Kerry ter terminado, disse que a retórica de Kerry estava "tão desequilibrada quanto a resolução anti-Israel aprovada na ONU" na semana passada.

"O secretário Kerry prestou um bom trabalho para a implacável campanha de terror que foi travada pelos palestinos contra o Estado judeu", disse ele, acrescentando: "Os israelitas não precisam ser ministrados sobre a importância da paz pelos líderes estrangeiros".

CASA BRANCA NEGA KERRY MAQUINADO COM OS PALESTINOS ANTES DE NAÇÕES UNIDAS VOTAR

Autoridades israelitas disseram desde que a resolução do Conselho de Segurança foi aprovada na sexta-feira que os EUA desempenharam um papel secreto no desenvolvimento da proposta - acusações que os EUA negaram.

O governo de Israel ficou furioso depois que os Estados Unidos se absterem de votar a resolução, que considerava os assentamentos israelitas na Cisjordânia e Jerusalém Oriental uma violação do direito internacional.

Mas Netanyahu na quarta-feira fez a acusação mais firme - e mais alta - de que a América secretamente trabalhou para avançar a resolução.

"Nós temos isso em evidência absolutamente incontestável que os EUA organizaram, avançaram e trouxeram esta resolução ao Conselho de Segurança", disse Netanyahu, que prometeu compartilhar as informações "sensíveis" com a entrada do governo do presidente eleito Donald Trump.

Trump twittou seu apoio a Israel antes de Kerry até mesmo falar, e Netanyahu rapidamente retornou a boa vontade no Twitter: "Presidente eleito Trump, obrigado por sua amizade calorosa e seu apoio claro para Israel!"

Durante suas observações, Netanyahu novamente olhou para além da administração Obama e dirigiu a Trump.

"Israel espera trabalhar com o presidente eleito Trump e com o Congresso americano - democratas e republicanos - para mitigar o dano que esta resolução tem feito e, em última instância, revogá-lo", disse ele.

Netanyahu disse que enquanto ele buscava a paz, o seu homólogo palestino, Mahmoud Abbas Presidente, andou longe de ofertas de paz "e outra vez."

No início quarta-feira, Kerry provocou o confronto diplomático quando ele questionou o compromisso de Netanyahu de um Estado palestino.

Embora Netanyahu tenha dito que acredita na solução de dois estados, Kerry disse que o governo de Netanyahu é "o mais direitista na história de Israel".

"Se a escolha for um Estado, Israel pode ser judeu ou democrático, não pode ser ambos, e não será realmente em paz", disse Kerry.

Abbas em uma declaração "reiterou seu compromisso com uma paz justa e duradoura como uma opção estratégica", dizendo que os palestinos iriam retomar as negociações "no momento em que o governo israelita concorde em cessar todas as atividades de assentamento".

O gabinete de Netanyahu, no entanto, criticou imediatamente o discurso de Kerry como "distorcido contra Israel" e "obsessivamente" lidando com a questão dos assentamentos israelitas.

Netanyahu falou pouco depois que o gabinete do procurador-geral israelita aprovou uma investigação policial do primeiro-ministro em dois casos separados, informou o Times of Israel, citando o canal 10.

Um porta-voz de Netanyahu havia dito previamente a Haaeretz que o caso era "absurdo".

O embaixador de Israel nas Nações Unidas, Danny Danon, também criticou o discurso de Kerry.

"Para coordenar as iniciativas anti-Israel com os palestinos na ONU e avançar uma resolução unilateral contra Israel no Conselho de Segurança é o oposto de apoiar Israel", disse Danon. "A administração Obama agiu contra Israel na U.N. e qualquer alegação em contrário é uma distorção da realidade".

Quase imediatamente após o discurso de Kerry, Netanyahu postou em sua página no Facebook uma imagem de 2008 da visita de Obama a Israel junto com duas legendas: "2008: candidato presidencial Barack Obama no Muro das Lamentações; 2016: A ONU chama o Muro Ocidental de "território palestino ocupado". "

"Sério?" Netanyahu escreveu.

Fox News 'Ben Evansky, Yonat Friling e Associated Press contribuíram para este relatório.

Kerry destrói "agenda de colonatos" na votação da ONU em defesa da liberdade de expressão

SECRETÁRIO DE ESTADO
Publicado 28 de dezembro de 2016 FoxNews.com

Um desafiante secretário de Estado, John Kerry, defendeu na quarta-feira a decisão dos EUA de permitir que as Nações Unidas condenassem os assentamentos israelitas, enquanto criticava a chamada "agenda dos colonatos", que ele afirma estar prejudicando as perspectivas de paz. tensões inflamadas com Israel e desenhou uma reprovação imediata do primeiro-ministro.

Durante um discurso de despedida no Departamento de Estado, Kerry explicou a decisão da ONU em suas mais extensas termos ainda.

Ele disse que se tratava de preservar a solução de dois Estados, que ele chamou o único caminho para uma "paz justa e duradoura".

"Esse futuro está agora em perigo", alertou.

A abstenção EUA sobre a resolução do Conselho de Segurança da ONU chamando os assentamentos israelitas na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental uma violação da lei internacional permitiu a medida passar Sexta-feira - e enviou a relação já turbulenta entre os governos Obama e Netanyahu em seu trecho mais árduo ainda.

Em uma declaração escrita, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu destruiu o discurso de Kerry como "distorcido".

"Como a resolução do Conselho de Segurança que o Secretário Kerry avançou na ONU, seu discurso esta noite foi enviesado contra Israel", disse ele.

"Por mais de uma hora, Kerry obsessivamente tratou de assentamentos e mal tocou na raiz do conflito - a oposição palestina a um Estado judeu em qualquer fronteira".

Em declarações subsequentes de Jerusalém, Netanyahu defendeu o compromisso do seu país com a paz e disse: "Os israelitas não precisam ser ensinados sobre a importância da paz pelos líderes estrangeiros".

Ele disse que espera trabalhar com o governo Trump para "mitigar" os danos da resolução e, finalmente, "revogá-la".

Enquanto as autoridades israelitas descreveram a abstenção dos EUA como uma traição, a administração Obama também enfrentou críticas bipartidistas de legisladores norte-americanos. O presidente da Câmara, Paul Ryan, disse nesta quarta-feira: "Depois de permitir que esta resolução anti-Israel passe a ONU, o secretário Kerry não tem credibilidade para falar sobre a paz entre israelitas e palestinos".

Kerry, no entanto, rejeitou na quarta-feira as críticas "que este voto abandona Israel" e descreveu a resolução como um apelo para que ambos os lados salvem a solução de dois Estados "enquanto ainda há tempo".

"Nós não tomar esta decisão de ânimo leve", disse Kerry.

Ele disse que a "construção de assentamentos permanentes" de Israel, e não a resolução, está arriscando a paz.

"Os amigos precisam contar um ao outro as duras verdades, e as amizades requerem respeito mútuo", disse Kerry.

Ele disse que os EUA "de fato votaram de acordo com nossos valores".

Em um discurso às vezes mordaz, Kerry continuou a explodir a "agenda dos colonatos" por supostamente empurrar Israel para a busca de um estado - que ele afirmou não poderia ser tanto judaico como democrático.

Ele chamou o atual governo de "mais direitista" na história de Israel e afirmou que sua agenda é "impulsionada pelos elementos mais extremos".

"O status quo está levando a um estado e ocupação perpétua", disse Kerry.

Usando linguagem apontada, ele disse que isso implicaria tratamento "separado", mas "desigual" para os palestinos.

Kerry condenou a violência palestina, incluindo centenas de ataques terroristas no ano passado, e disse que os líderes palestinos não fazem o suficiente para falar contra ataques específicos.

Mas a maior parte de seu discurso tratava da expansão dos assentamentos israelitas, em grande parte na Cisjordânia, enquanto delineava "princípios" para futuras negociações de paz - e negou que os EUA tivessem votado na semana passada.

"No final, não poderíamos, em boa consciência, proteger os elementos mais extremos do movimento dos colonizadores, na tentativa de destruir a solução dos dois estados.

Não podemos, em boa consciência, fechar os olhos às ações palestinas que aborrecem o ódio e a violência ", disse Kerry.

O discurso desencadeou uma nova rodada de repreensões do governo israelita.

O embaixador de Israel, Danny Danon, disse em um comunicado: "O governo Obama agiu contra Israel na ONU e qualquer alegação em contrário é uma distorção da realidade".

Netanyahu já descreveu a abstenção dos EUA que permitiu que a resolução da ONU passasse como uma "emboscada", e seu governo passou a acusar os EUA de terem ajudado a orquestrar a votação.

O governo israelita, por sua vez, voltou-se para nova administração do presidente eleito Donald Trump para o apoio, dizendo abertamente que estamos ansiosos para trabalhar com o próximo presidente, em meio laços desgaste com a administração cessante.

Nas horas antes do discurso de Kerry, o governo de Netanyahu deu outro tiro nos EUA, com o ministro da Segurança Pública Gilad Erdan chamando o discurso de Kerry de "um passo patético".

Ele disse à Rádio do Exército de Israel que "a intenção de Kerry é encadear o presidente eleito Trump".

Trump também criticou a administração no Twitter por seu tratamento de Israel, prometendo uma nova abordagem uma vez que ele foi inaugurado.

Na quarta-feira, Kerry também delineou o que ele descreveu como "princípios" que poderiam fornecer a base para novas negociações. Isto incluiu um retorno às fronteiras negociadas com base nas linhas de 1967 "com swaps equivalentes mutuamente acordados" - uma posição semelhante à posição declarada do presidente Obama há vários anos.

Ele pediu "dois estados para dois povos" com "direitos iguais para todos" e uma resolução para Jerusalém como a capital dos dois estados.

Ele disse que os EUA reconhecem os "profundos laços históricos e religiosos de Israel com [Jerusalém Oriental] e seus locais sagrados".

Ele disse ainda que entende que alguns assentamentos se tornariam parte de Israel numa futura solução de dois estados.

Kerry também negou veementemente reivindicações os EUA era a "força motriz" por trás da medida da ONU.

"Os Estados Unidos não elaboraram nem deram origem a esta resolução, nem propusemos isso", disse ele. "Foi elaborado e ... introduzido pelo Egito ... em coordenação com os palestinos e outros. "

A Casa Branca também negou nesta quarta-feira um relatório na mídia egípcia afirmando que Kerry e a assessora de segurança nacional Susan Rice discutiram a resolução da ONU com um alto funcionário palestino quase duas semanas antes da votação do Conselho de Segurança de sexta-feira.

Ned Price, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, chamou os relatórios de "fabricação" e disse que a "reunião nunca ocorreu".

Netanyahu, no entanto, reiterou quarta-feira que seu governo tem "evidência absolutamente incontestável" que os EUA organizaram e avançaram a resolução.

E referiu-se aos detalhes relatados na mídia egípcia como a "ponta do iceberg".

O próprio site do Departamento de Estado reflete que Kerry estava programado para uma reunião com o funcionário palestino no Departamento de Estado em 12 de dezembro, na época das discussões relatadas.

O site oficial, no entanto, não oferece detalhes sobre o que foi discutido.

A Associated Press contribuiu para este relatório.

Nabiullina: 70% da licença do banco estão relacionados com a lavagem de dinheiro

15:47 09/13/2016 (Atualizado: 16:15 13/09/2016)

MOSCOVO, 13 de setembro -. RIA Novosti Cerca de 70% da retirada de licenças nos bancos russos foi devido à violação da lei sobre o combate à lavagem de dinheiro, disse o chefe do Banco Central Elvira Nabiullina em uma reunião com o presidente russo Vladimir Putin.

Nabiullina observou que há duas razões principais para a revogação de licenças.

"Se uma organização perdeu o capital e financeiramente saudável, ela não pode ser deixada ao mercado, porque se ela continua a atrair depósitos do público, para tirar dinheiro do negócio, a escala do problema está aumentando, isto é, perda de crescer .

Portanto, estamos agora o foco está em garantir que espera. posição pró-ativa de supervisão, para tentar identificar, numa fase precoce de tais problemas, nem sempre é fácil, porque não há informações falsas, declarações de ocultação ", - disse ela.

"A segunda razão pela qual estamos retirando a licença, isto é que o banco está ativamente envolvido na realização de transações suspeitas, isto é, servindo a economia paralela, a economia criminal, devo dizer que quando eu retiro a licença em 70% de casos, uma das razões - ou apenas - foi que violou uma lei contra o branqueamento de renda criminal, ilegal ", - acrescentou o chefe do Banco Central.

De acordo com Nabiullina, apesar do grande número de bancos que retiraram a licença, sua parcela dos ativos em depósitos é de 3-5%.

"Ou seja, do ponto de vista da estabilidade do sistema financeiro, estes resultados podem não ser tão grande escala", - explicou ela.

O Banco da Rússia com a chegada em junho de 2013 um novo capítulo Elvira Nabiullina começou a limpar o setor bancário de jogadores problemáticos e levou para fora do sistema, mais de 200 bancos.

À esquerda o mercado, não só os bancos pequenos, mas também um número de jogadores médios e grandes.

Putin instruído a desenvolver medidas para a fuga de banqueiros que violaram a lei

15:52 13/09/2016 (Actualizado: 16:17 13/09/2016)

MOSCOVO, 13 de setembro -. RIA Novosti O presidente russo Vladimir Putin em uma reunião com o presidente do Banco Central Elvira Nabiullina disse que vai dar instruções aos órgãos do governo e aplicação da lei para desenvolver medidas por causa do problema escapar banqueiros no exterior que violam as leis da Rússia.

"Precisamos ter muito cuidado, é claro, para não restringir a liberdade das pessoas, mas você precisa garantir que tanto o Estado e a sociedade, e depositantes bancários de todas as manifestações criminais, isso é certo.

Deixe-me instruções relevantes também dar tanto as agências do governo e aplicação da lei, em conjunto com você pensa ", - disse Putin.

Durante a conversa com o chefe de Estado Nabiullina relatou que muitas vezes a causa da queda dos bancos não são as circunstâncias econômicas e transações fraudulentas.

Ao mesmo tempo, ela disse, muitas vezes os banqueiros estão se escondendo no exterior.

"A inevitabilidade da punição - é, naturalmente, a coisa fundamental para garantir que isso não se repite em outros banqueiros, incluindo alguns, infelizmente, quando os banqueiros vão para o exterior, onde os ativos retirados, e os bens devem ser devolvidos, não apenas puni-los, mas para retornar esses ativos Isso, é claro, trabalho duro ", -. Presidente do Banco Central disse.

Ela observou que a necessidade de uma ação legislativa sobre esta questão.

"Talvez a lei para pensar sobre isso, porque temos cidadãos que não pagam por serviços públicos ou a polícia de trânsito, eles não podem ir para o estrangeiro.

E quando os banqueiros com tais quantidades enormes de dívidas tranquilamente sair ...

É claro que dois dias não se pode obter um julgamento, mas é necessário pensar sobre o sistema ", - disse Nabiullina.

A HP não apoia a proposta de introdução de responsabilidade criminal para as pessoas jurídicas

19:46 22/09/2016 (Actualizado: 19:48 09/22/2016)

MOSCOVO, 22 de setembro -. RIA Novosti PGO A Rússia não apoia a proposta de agências legislativas e de aplicação da lei sobre a introdução do sistema penal do país de entidades jurídicas, disse na quinta-feira na mesa-redonda "Responsabilidade criminal de pessoas jurídicas" na Câmara Pública da Federação Russa Chefe do Ministério Público da Federação Russa GP Igor Belousov.

Sob a lei russa atual, a responsabilidade penal será apenas indivíduos capazes, as pessoas colectivas estão sujeitas apenas responsabilidade civil e administrativa.

Os especialistas que favorecem a difusão do Código Penal em pessoas jurídicas justificam esta deterioração da situação com delitos econômicos, orientação terrorista e extremista, o que muitas vezes envolve toda a organização.

Agora, a responsabilidade criminal só pode ser chamado de cabeça, muitas vezes fictícios, mas a organização pode então continuar a atividade ilegal.

"Voltar na primavera do ano passado, quando foi submetido à Duma de Estado do primeiro projeto de lei sobre este assunto, o contato que ele manteve não era e hoje nós temos a mesma posição Infelizmente, o direito penal é muitas vezes considerado como .."Varinha mágica " é o único meio de resolver todos os problemas: uma coisa não faz sentido, então vamos criminalizar o ato e tudo vai ser bom, em seguida, verifica-se que não fica bem, e até começar escassez de sanções e execução", -. Posição do escritório Belousov disse.

Segundo ele, o Gabinete do Procurador Geral, existem sérias preocupações de que a introdução de responsabilidade penal poderia ser uma nova ferramenta de pressão de controle sobre o negócio, a redistribuição, resolver conflitos societários.

"Temos sido e agora são regularmente ouvidos ouvidores de negócios naqueles casos criminais que surgem em torno da comunidade empresarial não é dizer que eles são brancos e macios, os pecados, também há mais do que suficiente, mas isso está longe de ser perfeito e oportuno -.

Duvidamos que valha a pena criar uma nova instituição, e se ela é necessária, "na verdade - disse ele.

Belousov disse especialistas associam à experiência mundial: em alguns países com o sistema anglo-saxão de direito há uma responsabilidade penal das pessoas colectivas.

De acordo com o promotor, adotou-se tais regras em lugar, ao invés de com a responsabilidade administrativa, que está na lei da Federação Russa.

Segundo ele, o novo projeto oferece como punição multas, remoção ou suspensão de atividades de pessoas jurídicas.

As mesmas penas já existem no Código Administrativo da Federação da Rússia, algumas das quais são superiores ao Código Penal proposto.

Um novo, já apresentado à Duma um projecto do Código Administrativo também prevê a liquidação da entidade jurídica.

"É necessário analisar o que impede a eliminação dos problemas em termos de oportunidade. Se houver insuficiência de sanções disponíveis do Código Administrativo, têm os meios de protecção civil. Você pode entrar em falência, se houver razão para fazê-lo, pode a questão da sua liquidação.

É possível expandir o número de trens em que se aplicam sanções em caso de envolvimento da pessoa jurídica para o financiamento do terrorismo, os crimes de corrupção - há agora essas regras de responsabilidade ", - disse o representante do Gabinete do Procurador-Geral.

O Supremo Tribunal propõe a proibição de detenções de negócios

11:01 03/11/2016 (Atualizado: 13:59 03/11/2016

MOSCOVO, 3 de novembro -. RIA Novosti Tribunal Supremo da Rússia para proibir ofertas para detenção de suspeitos em uma série de artigos econômicos do Código Penal, incluindo fraude nos negócios e lavagem de dinheiro, RIA notícias da reunião do plenário de aeronaves.

"Explique aos tribunais que a Parte 1 do artigo 108 do Código de Processo Penal proíbe o uso de uma medida preventiva sob a forma de detenção contra os suspeitos ou acusados de cometer crimes previstos nos artigos 171-174, 174.1, 176-183, 180 a 183, 185 a 185.4, 190 a 199.2 do Código Penal, sem quaisquer outras condições, e o suspeito ou acusado de cometer crimes nos termos dos artigos 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 e 165 do Código Penal - crimes foram cometidos no campo do empreendedorismo "- de acordo com um projecto do plenário do Supremo Tribunal Federal.

Isto, em particular, sobre a divulgação de informações que constituam segredos bancários, fiscais ou comerciais, a apropriação indevida de fundos, fraudes nos negócios, lavagem de dinheiro, manipulação de mercado, circulação ilegal de metais preciosos e outros artigos "economicos" do Código Penal.

O documento afirma que se o réu tem um registo permanente na Rússia, a sua identidade é estabelecida, não violou a medida preventiva escolhida anteriormente e não se escondeu das autoridades de investigação e do tribunal, as razões para sua colocação na custódia lá.

O projeto também oferece o plenário não é colocado em cúmplices prisão de Empresários sob as mesmas condições.

"Ao mesmo tempo, a existência das circunstâncias acima, não exime o tribunal do dever de cada caso para discutir a possibilidade de aplicar uma medida preventiva mais indulgente", - disse o Supremo Tribunal.

O mais alto tribunal do país também explicou o conceito de fazer negócios, que se torna "independente, realizada em seu próprio risco atividades destinadas a sistematicamente lucrar com o uso de bens, venda de bens, obras ou serviços por pessoas registadas como tal em conformidade com a lei ".

"Estes crimes devem ser considerados como cometidos nos negócios, se forem cometidos por um empresário individual em conexão com suas atividades comerciais e (ou) administração de sua propriedade usada para fins de negócios, bem como um membro do corpo  da organização comercial da gestão em relação com os seus poderes para controlar uma organização ou entidade comercial na execução da actividade empresarial ", - diz o documento.

O Tribunal ainda não aceitou o documento do plenário sujeito a alterações.

Vladimir Putin proibir ignorar a interpretação da lei pelo Tribunal Constitucional. O que isso significa?

Meduza
13:04, 25 de novembro de 2016

O presidente russo Vladimir Putin fez à Duma estadual um projeto de lei para proibir a aplicação das leis sem levar em conta sua interpretação do Tribunal Constitucional.

A natureza obrigatória das decisões da COP existiu antes, mas os tribunais russos muitas vezes as ignoram.

Conselheira e ex-juiza do Tribunal Constitucional explicou Tamara Morshchakova "Medusa", a nova lei, se aprovada, vai mudar esta situação.

Tamara Morshchakova

Conselheira do Tribunal Constitucional da Federação Russa

A proibição não está em conformidade com as decisões do Tribunal Constitucional decorre das regras existentes.

Assim sendo desenvolvidas medidas adicionais para garantir que os tribunais não se afastar dele.

A decisão da COP é obrigatória em todas as suas partes - não importa, a COP reconhece qualquer lei inconstitucional ou apenas interpreta [de certa maneira].

Mas o fato de que outros tribunais que, após a decisão da COP também deve rever a legislação que não.

Ou seja, eles aplicam a lei apesar do fato de que o Tribunal Constitucional disser que sua interpretação deve ser diferente.

Mas esses julgamentos não mudam nada.

Por quê?

Porque eles não querem.

Há uma regra geral as decisões obrigatórias da COP.

Mas uma regara geral governar os tribunais, incluindo o Supremo Tribunal, não são satisfeitos.

Dizem: a decisão da COP sobre a interpretação de qualquer norma em particular não é necessariamente para mim, porque essa lei específica não é explicada - existe apenas uma declaração geral.

Claro, parece ridículo.

É abordagem normativista - seguir a letra da lei e nada mais.

Mas a lei, além de letras individuais, proclamou princípios significados gerais.

Para cada letra da lei dizer que você não pode, você só pode criar regras comuns.

Eles se aplicam a muitos casos de uniforme, mas não necessariamente levar em conta qualquer nuance que existe na vida - é na verdade muito mais diversificada.

Portanto, o normativismo não fortalece a lei e a destrói.

Nós temos que lidar com isso da mesma maneira normativista.

Ou seja, ter literalmente escrito na lei: exigiu não só o reconhecimento de algumas normas inconstitucionais, mas também a interpretação das regras que deu ao Tribunal Constitucional.

Após a adopção da lei, que introduziu o presidente, os tribunais serão menos propensos a ignorar as decisões da COP.

Mas sempre uma brecha.

Há momentos em que você não pode rever o caso, apesar da decisão do Tribunal Constitucional.

Por exemplo, o condenado morreu.

E o Supremo Tribunal pode inventar mais 101 casos, impedindo a revisão, e cada um terá que trabalhar.

E não esperamos que o número de casos para uma revisão das decisões após a decisão da COP seja reduzido a zero.

Afinal, após a proibição da prisão de empresários (tal norma 03 de novembro de 2016 propôs o Supremo Tribunal Federal - um comentário ". Medusa"), eles não pararam.

Eugene Berg

Moscovo

Caixa: a culpa não é do mordomo

EDITORIAL
DAVID DINIS 09/11/2016 - 06:30

Neste caso da Caixa, a responsabilidade também é política. O que nos falta saber é se é de Centeno ou de António Costa. O silêncio do Governo faz prever que seja dos dois.

Não há nada como voltar atrás no filme e ver de novo. 

Foi o que o fizemos agora no caso da Caixa.

Cena 1: António Domingues é convidado em Março, aceita o cargo em Abril e começa a negociar com a Comissão Europeia. 

Os nomes da sua equipa só começam a ser conhecidos em Junho, já com a administração anterior a ameaçar bater com a porta. 

Ao que sabemos, durante aqueles meses ficou claro que uma das condições para aceitar e convidar pessoas era que ninguém tivesse de apresentar declaração de rendimentos no TC. 

Os interlocutores de Domingues foram sobretudo Mário Centeno e Mourinho Félix, secretário de Estado. 

Mas também António Costa — porque nenhum presidente da Caixa aceita o cargo sem falar com o primeiro-ministro.

Cena 2: a exclusão da Caixa do Estatuto de Gestor Público só é aprovada pelo Governo no fim de Junho e, acreditando no que disse Marques Mendes, antes disso António Costa terá dito num Conselho de Ministros que a lei em causa não tirava a responsabilidade aos gestores de entregar a declaração no TC. 

O comunicado do Conselho de Ministros nada dizia sobre isso. 

E Marcelo promulgou — sem referências a este ponto, apenas aos salários que mudaram. 

Cena 3: Marques Mendes explica na televisão que os gestores ficaram isentos de ir ao TC; o Ministério das Finanças confirma que não foi um acaso; 

o PÚBLICO noticia, citando o TC, que há outra lei que obriga à entrega das declarações; Costa diz que é um problema da CGD e do TC; 

Marcelo diz que ou entregam, ou o TC manda entregarem, ou os partidos mudam a lei; Pedro Nuno Santos diz que não sabe de nada, que eles têm de entregar a declaração e atira os “pormenores” para Centeno. 

E, durante todo este tempo, Domingues só é citado numa frase (também no PÚBLICO): “Estamos a cumprir escrupulosamente a lei.”

Nestas semanas, há muitas perguntas a que o Governo nunca respondeu (apesar do número infindável de perguntas que lhe digirimos). 

As principais são estas: houve ou não acordo prévio com Domingues, como chegou a dizer o Ministério das Finanças num comunicado? 

Em que termos? 

António Costa sabia — ou uma condição destas não chegou ao chefe de Governo? 

E o Presidente foi informado?

Sim, em todo este filme, o que mais nos faz voltar atrás é o silêncio. 

Neste caso, seguramente, não é de ouro. 

Desconfio que não seja dos inocentes. 

É importante que o Governo perceba que a responsabilidade por esta polémica também é política. 

O que nos falta saber é se é de Centeno ou de António Costa. 

Uma coisa é certa: a culpa não é do mordomo.

TC tem exigido sempre declarações de gestores nomeados pelo Estado

LEONETE BOTELHO
09/11/2016 - 06:31

Nas decisões sobre declarações de património, os juízes valorizaram sempre mais o dever de transparência do que as formalidades e as circunstâncias das empresas com capitais públicos.

Até agora, em todos os casos em que o Tribunal Constitucional teve de decidir se os administradores de empresas com capitais públicos e nomeados pelo Estado tinham de entregar as declarações de património, os juízes do Palácio Ratton decidiram que sim.

O PÚBLICO consultou os 25 acórdãos sobre Declarações de Património e Rendimentos (DPR) constantes no site do Tribunal Constitucional e conclui que, na esmagadora maioria dos casos em que é questionado sobre a obrigatoriedade de apresentação daquela declaração, diz que sim. 

Mesmo quando estão em causa órgãos como a Comissão Permanente do Conselho Económico e Social, o Alto Comissário para as Minorias Étnicas, o Conselho Superior de Defesa Nacional, o comandante-geral da GNR e empresas como a Taguspark e a REN em processo de privatização.

Mas será que o mesmo pode acontecer no caso dos novos administradores da Caixa Geral de Depósitos (CGD), agora que todas as pressões estão colocadas em cima do tribunal presidido por Manuel da Costa Andrade? 

Depende da forma como os juízes considerarem o decreto-lei 39/2016, em que o Governo subtraiu a nova administração da CGD do estatuto de gestor público.

Se se fixarem na forma, poderão deixar cair a obrigação de apresentação da declaração de património. 

Mas se forem pelo espírito da lei de controlo público de riqueza dos titulares de cargos políticos, como têm feito até aqui, deverão mandar notificar os novos administradores da Caixa para apresentarem as suas declarações.

Nas fundamentações das suas decisões, o Constitucional insiste várias vezes na importância decisiva do espírito da lei com formulações como esta: “O regime jurídico do controlo público da riqueza em razão do cargo tem por objectivo permitir, através da imposição do dever de apresentação da declaração de património, rendimentos e cargos sociais, o levantamento dos casos em que os interesses privados podem afectar a actuação dos homens públicos” dado que estes “no exercício das suas funções, devem pautar-se pela defesa do interesse público”.

Para evitar a apropriação de bens públicos para benefício pessoal, a lei obriga a declarações no início e no fim dos mandatos, assim como actualizações sempre que haja uma variação substancial de património (de valor superior a 50 salários mínimos nacionais).

“A obrigação de declarar o património, as actividades e funções privadas e os interesses particulares dos titulares de cargos públicos deriva da vontade de moralizar e melhorar a transparência da vida pública”, alegam os juízes numa decisão sobre a REN em 2010. Onde acrescentam que as declarações apresentadas no início e no fim de funções são um meio para verificar se houve algum enriquecimento anormal que leve à suspeita da defesa ilegítima de interesses privados, propiciada pelo exercício abusivo da função pública”.

Para os juízes constitucionais, os conceitos desta lei são elásticos o suficiente para permitirem que se cumpram tais objectivos. 

Em vários acórdãos, o TC permite-se fazer interpretações extensivas ou analógicas da lei para enquadrar na lei de controlo da riqueza certos cargos que não constavam do elenco da lei 4/83 e que pareciam poder ficar fora dela. 

Fê-lo, por exemplo, no caso do Alto Comissário para as Minorias Étnicas, de um administrador-delegado de serviços municipalizados de água e saneamento e dos membros do Conselho Superior de Defesa Nacional. 

Em todos equiparou-os a cargos políticos.

Não é o caso da CGD, em que a questão se coloca no estatuto de gestor público a que o Governo quis subtrair o novo conselho administração. 

Mas a elasticidade dos conceitos entendida pelo TC também está clara nos acórdãos sobre empresas onde o Estado tem participação.

A argumentação repete-se em muitas decisões deste tipo: é considerado gestor público – e como tal obrigado à DPR – “quem houver sido designado, por nomeação ou por eleição nos termos da lei comercial, para órgão de gestão ou de administração das sociedades constituídas nos termos da lei comercial, nas quais o Estado ou outras entidades públicas estaduais possam exercer, isolada ou conjuntamente, de forma directa ou indirecta, uma influência dominante em virtude da detenção da maioria do capital ou dos direitos de voto, ou do direito de designar ou de destituir a maioria dos membros do conselho de administração e fiscalização”.

Ora, repete o TC em vários acórdãos, para efeitos de controlo de riqueza, o “critério delimitador não será estritamente jurídico – o tratar-se de uma pessoa colectiva de direito público, - mas económico”, ou seja, o facto de os capitais geridos pelos administradores serem efectivamente públicos.

Neste contexto enquadra-se claramente a CGD. 

Segundo os seus estatutos, trata-se de uma sociedade anónima de capitais exclusivamente públicos, que se “rege pelas normas da União Europeia, pelas leis bancárias e comerciais e pelo regime jurídico do sector público empresarial e demais normas aplicáveis atenta a sua natureza de empresa pública”.

REN: três vezes obrigados à declaração

O caso das três decisões sobre os administradores da REN (em 2010, 2012 e 2013) é bastante elucidativo da jurisprudência do Tribunal. 

Em todas o TC considerou que eles estavam obrigados à apresentação da DPR, mesmo quando, no último caso, já aquela empresa tinha uma participação residual do Estado. “Onde quer que a posição ocupada confira ao seu titular semelhante posição [a possibilidade de sujeitar a prestação do órgão em que se insira à influência de interesses de outra ordem que não pública], não haverá razões para distinguir”, lê-se no acórdão de 2010.

Dois anos depois, instado outra vez a pronunciar-se sobre a vinculação dos administradores da REN à obrigação de declaração, o TC reafirma que “os membros dos órgãos de administração das empresas públicas, independentemente da respectiva forma jurídica, ficam sujeitos ao estatuto do gestor público”. 

E que “estes ficarão sujeitos ao regime jurídico do controlo público da riqueza em razão do cargo quando tiverem sido designados pelo Estado”

Resta saber se agora irá considerar suficiente, para que os novos administradores da CGD não entreguem a declaração de rendimentos, o decreto-lei do Governo que os retira do estatuto de gestor público. 

Ou se irá considerar esta exclusão se situa “num plano puramente inorgânico no sentido em que apenas poderá suportar-se num acordo firmado à margem dos mecanismos formais que o ordenamento disponibiliza para fazer relevar juridicamente o respectivo resultado”, como fez no acórdão de 2012 sobre a REN, ainda que numa situação diferente. Nessa altura considerou tal exclusão, "logo à partida normativamente inviável”.