ENTREVISTA
TERESA SOUSA 16/03/2014
- 09:23
Autor de uma vasta
obra sobre a Europa de Leste, incluindo os Balcãs, a sua conversão democrática
e o seu regresso preparada para um mundo em que a geopolítica está de “regresso”
à Europa, Jacques Rupnik é investigador em Sciences Po, Paris. Em entrevista ao
PÚBLICO, diz que o que está a acontecer na Ucrânia é aquilo que acontece com o
fim dos impérios, apenas 25 anos depois. O problema é que a Europa não está
preparada para um mundo em que a geopolítica está de regresso.
A União Europeia foi apanhada de surpresa
pela crise ucraniana, que se desenvolveu a uma velocidade imprevisível. Foi por
causa da crise, que não a deixa pensar em mais nada?
A Europa estava
demasiado centrada nos seus próprios problemas em torno da crise do euro e isso
explica, em parte, a razão pela qual não avaliou os desafios da sua periferia
imediata. Em segundo lugar, o que era proposto no Acordo de
Associação da União Europeia não foi visto por Bruxelas como qualquer coisa de
revolucionário - uma espécie de jogo de
vida e de morte na
relação com a Ucrânia e, sobretudo, com a Rússia. As políticas de vizinhança
não são mais do que isso: acordos que permitem o
acesso ao mercado europeu, que
asseguram ajuda à modernização e que garantem uma melhoria das políticas de
vistos. Mas, em nenhuma circunstância, isso significa a adesão à União
Europeia. A UE pensou que não estava a propor nada de extraordinário ao ponto
de poder provocar uma crise interna na Ucrânia e uma crise na relação com a
Rússia. Creio que houve alguma subestimação da possibilidade de a Rússia ver
neste acordo uma mudança radical da orientação política ucraniana, o que não
era caso.
Pode haver ainda outra explicação: a União
Europeia nunca conseguiu elaborar uma estratégica comum para as suas relações com Moscovo.
Isso também é
verdade. A prudência na relação com a Ucrânia também se destinava a acomodar
diferentes visões que coexistem na União sobre às relações com a Rússia. Mas
ninguém queria que, através de um gesto inconsequente, se abrisse uma crise nas
relações com a Rússia. Esta crise ucraniana acabou por ser reveladora dessas
diferentes sensibilidades europeias em relação à Ucrânia e à Rússia. Que não se
resume, como se pensou muitas vezes, a países como a Polónia ou os Bálticos,
que estão na linha da frente e que se sentem mais próximos das
dificuldades da Ucrânia. Temos de nos lembrar que parte da Ucrânia fazia parte
da Polónia e que isso deixou laços privilegiados. Mas não é só isso. Nessa
diversidade de sensibilidades em relação à Ucrânia há, no entanto, um
denominador comum: ninguém quer um novo alargamento da União. A opinião pública
europeia é esmagadoramente contra. Na Alemanha é de 75 por cento, em países
como a Holanda, Áustria ou França é de 70 por cento. E mesmo na República Checa
chega aos 51 por cento contra a continuação do alargamento.
É um pouco como aconteceu com a
NATO: os europeus também perceberam que o alargamento à Ucrânia e à Geórgia,
defendido pelos americanos, não era uma boa ideia
E também porque havia
uma maioria de ucranianos que não queriam. Há uma década, a NATO era
considerada como uma linha vermelha que não devia ser ultrapassada, mas
a União Europeia não era vista, incluindo na Rússia, como uma instituição
particularmente ameaçadora. Isso mudou depois da Revolução Laranja de Dezembro
de 2004 e desde que Vladimir Putin decidiu retomar a influência na antiga
periferia soviética da Rússia. O Acordo de Associação foi visto em Moscovo como
se se tratasse de uma separação da Rússia.
Putin quer a Ucrânia
dentro desta União Euroasiática que está a formar?
Isso mesmo. De alguma maneira, ele impõs uma escolha
à Ucrânia: ou a União Euroasiática ou o acordo com a EU. É aqui que esta
a novidade: a Russia passou a tratar a EU como um concorrente directo,
incluindo-a numa estratégia numa estratégia ocidental que visa separar os vizinhos próximos
da Rússia e que,
consequentemente, constitui uma ameaça.
Foi isso que a Europa nunca imaginou que Putin pudesse ir tão longe na Crimeia.
Usa argumentos que faz lembrar as
invasões da Hungria (1956), da Checoslováquia (1968) e o próprio Afeganistão (1979):
ir em socorro de um país irmão que pediu ajuda. Agora, o pretexto são os russos
que vivem
fora?
Há essas ressonâncias
antigas. Antes era para salvar o socialismo, hoje é para salvar a minoria
russa. Mas isso é ao nível da linguagem. De uma maneira mais geral, assistimos
àquilo que costuma acontecer no fim dos impérios. É um problema que outros
impérios viveram e que a Rússia está hoje a viver à sua maneira. O que hoje
vemos na Crimeia devíamos ter visto depois da desintegração da União Soviética.
A Ucrânia e as outras repúblicas tornaram-se independentes, 25 milhões de
russos viram-se fora da Rússia, que lhes chama “pés-vermelhos, como a França
chama “pied-noir” aos franceses que vieram das colónias do Norte de África.
Nesse momento, a política russa podia ter sido ir defender os
russos fora das fronteiras da Rússia.
Ora, isso não
aconteceu.
E
porque?
Porque Boris Ieltsin foi o
principal instigador da fragmentação da URSS. Foi a Rússia que fez implodir a
URSS. A implosão da União Soviética não veio da Ucrânia ou do Cazaquistão. Veio
da própria Rússia quando Ieltsin, enquanto primeiro Presidente
democraticamente eleito, se opôs a Gorbatchov, o último secretário-geral do Partido
Comunista
da União Soviética. Havia nesse momento um conflito entre dois projectos.
Gorbatchov propunha uma federação soviética e Ieltsin preferia a ruptura. Como
foi ele o instigador, não quis uma política de mudança de fronteiras
e de protecção das minorias russas. Já nessa altura havia um movimento na
Crimeia, que incluía pedidos de socorro. Houve mesmo uma resolução do
Parlamento russo nessa altura, que dizia que a Rússia os iria ajudar porque os considerava
como parte integrante do seu território. Mas Ieltsin não queria qualquer acção
militar. Em síntese, Ieltsin não era Milosevic. É esta a grande diferença.
Milosevic disse: se não puder manter a Jugoslávia nas minhas condições, então
vou construir a Grande Sérvia, incluindo todos os locais onde haja sérvios, na
Croácia, na Bósnia e no Kosovo. Ieltsin não quis fazer isso e dai o milagre da
implosão de um império quase sem violência. O mesmo problema regressa agora,
com esta crise, quando Putin decidiu confrontar a política ucraniana com esta escolha: ou nós ou a Europa.
É
essa a grande mudança?
É essa a grande
mudança com que nos defrontamos na na Crimeia, que chega com um grande atraso.
É um caso clássico de uma política pós-imperial perante uma região que é
habitada por uma maioria russa, que nunca fez parte da Ucrânia, na qual foi
integrada em 1954 por decisão de Nikita Krutchov, num gesto que não teve na
época qualquer significado. Foi, aliás, para celebrar o 300o
aniversário de um tratado que era interpretado como traduzindo a unidade entre
a Rússia e a Ucrânia.
A União Europeia não aprendeu nada com a Geórgia? Ou
eram circunstâncias diferentes?
Há semelhanças,
porque também aí estávamos perante uma república independente e dois enclaves
que reclamavam uma autonomia ou uma separação [Abkhazia e Ossétia do Sul]. A
grande diferença foi que a iniciativa coube ao Presidente georgiano, quando
lançou uma acção militar de reconquista desses dois enclaves. É a mesma ideia,
mas o pretexto foi criado pelo Presidente da Geórgia.
Agora não estamos na
mesma situação, nem houve nenhuma declaração de hostilidade em relação à
Crimeia. Podemos dizer, no entanto, que o novo Presidente ucraniano mostrou uma
enorme falta de tacto quando decidiu eliminar o decreto que estabelecia o russo
como língua oficial da Crimeia. Essa decisão funcionou como uma espécie de
espantalho não apenas na Crimeia. Fizeram o contrário e, infelizmente, isso foi
considerado como uma ameaça e serviu de pretexto a Putin para dizer que as
tropas russas estavam lá para proteger os russos.
Ocidente já deixou cair a
Crimeia?
Creio que não há qualquer meio,
nem para a Europa nem para os Estados Unidos, de impedir a integração da
Crimeia na Rússia. O referendo vai ser realizado e não vejo que há forma de o impedir. O que penso que os europeus
e o Ocidente, em geral, devem fazer e impedir que o que se passa na Crimeia se
alastre para a parte oriental da Ucrânia. Porque, se isso
acontecesse, seria muito mais grave. Além disso, não se trata apenas de apoiar
um
movimento separatista: a Rússia quer integrá-la no seu território e, do ponto
de vista do direito
internacional, isso é inaceitável para os europeus. Por isso estamos num
processo complicado. Podemos dizer que vamos aplicar sanções, mas haverá uma
espécie de Guerra Fria com a Rússia, durante um período hoje difícil de prever.
Isso é o que Putin quer. O problema é que já não estamos nesse tempo.
Não, mas podemos regressar lá. Putin pensa que o período
anterior – com Gorbatchov e com Ieltsin foi aproveitado pelo Ocidente para
tirar proveito da fraqueza da Rússia e Kiev da
sua excessiva vontade de cooperar. A conclusão que tira é que os ocidentais
apenas compreendem a relação de forças. É esse o raciocínio de Putin, que é completamente
século XIX e que assenta no equilíbrio de forças. Não se interessa pelas
questões do direito e da democracia porque pensa que se trata de um mero verniz
para camuflar as verdadeiras intenções do Ocidente. Mas também considera que se
tornou indispensável para a resolução de algumas guerras internacionais - na
Síria, no Irão, na retirada das tropas do Afeganistão, que passam pela Rússia e
sobrevoam o seu espaço aéreo. Numa palavra, que deve haver
uma nova Guerra Fria que será limitada no tempo e na natureza das medidas,
porque os ocidentais e, em particular, os americanos precisam da Rússia para
estes problemas internacionais.
E pensa também que os europeus — e, em
primeiro lugar, a Alemanha — estão demasiado dependentes da Rússia, em matéria
de energia mas também de comércio, para aplicar sanções económicas duras.
Ele conta
com isso, naturalmente.
Pensa que os europeus vão apresentar princípios comuns mas que, na prática,
quando chegar o momento das sanções concretas, vão dividir-se muito depressa. É
preciso lembrar que os interesses americanos e europeus neste domínio não são
idênticos. O comércio entre a União Europeia e a Rússia é onze vezes maior do
que o comércio com os EUA. A Alemanha tem 6 mil empresas implicadas na
Rússia e há a dependência em relação ao gás. A Grã-Bretanha
tem a City e, se as
sanções passarem pelo congelamento dos bens financeiros dos
oligarcas, haverá uma enorme resistência. Cada país tem os seus problemas. Os
polacos, pelo contrário, querem sanções mais firmes. É muito difícil ter uma
política unida nesta matéria. Haverá declarações comuns da diplomacia europeia,
assente num certo número de princípios. Mas, quanto às sanções, vamos ter de
encontrar o menor denominador comum por causa dos interesses particulares. A
Itália, por exemplo, está muito reticente...
Por causa
dos acordos de fornecimento de energia.
Sim. Vamos ter uma
espécie de nova Guerra Fria diplomática. Não vamos à
cimeira de Sotchi [do G-8] e outras coisas do género. Estive em Londres na
semana passada e toda a gente me disse que a City estava absolutamente contra
esse tipo de medidas, que muita gente considera como ineficazes.
Para
a Europa está a ser muito difícil funcionar num mundo em que a
geopolítica está de regresso.
Os europeus têm esta dificuldade de pensar
apenas em termos económicos, enquanto isso se torna cada vez menos possível
O
problema é que a Europa se construiu contra a geopolítica. A Europa foi inventada
para conter o poder e não como um projecto de poder. Depois de 1989 e até
recentemente essa era a esperança, talvez pouco razoável, de construir uma nova
Europa que finalmente se unificava no projecto europeu, assente em normas
comuns. Estas eram, de alguma forma, as armas da paz. Isso estaria bem num
mundo que aceitasse uma potência normativa como é a Europa. Mas, depois do 11
de Setembro, assistimos ao regresso da política de potência. Não apenas os EUA,
mas a China ou os BRIC agem na lógica da soberania e da potência. Querem a arma nuclear, como a Índia. Não entendem o
poder partilhado da Europa. Acreditam mesmo que todas estas regras são uma
invenção ocidental para continuar a tirar partido da sua superioridade. Vêem isso como um
neocolonialismo disfarçado. Os europeus estão, como dizem os ingleses, na
última estação mas sem sítio nenhum para ir. Têm grandes ideias sobre o
direito, a norma, a virtude da interdependência económica e da paz, quando no
mundo de hoje o que conta é cada vez mais a logica de potência. Talvez estar
crise seja uma oportunidade que nos obrigue a pensar como é que a Europa se
pode reinventar como actor geopolítico.
Um desafio muito
difícil de alcançar...
Muito difícil. Quando
vejo os ministros dos Negócios Estrangeiros francês, alemão e polaco irem
juntos a Kiev, penso que é o princípio de uma convergência real perante uma
situação concreta. Mas, pelo contrário, quando olho para o Mali, vejo que a
França tem de ir sozinha.
Ele quer ser
reconhecido pelos EUA como uma “grande potência” e considera que, desde há 25
anos, a Rússia foi ignorada. Gorbatchov chegou com as suas boas
intenções e deitou abaixo a
União Soviética. Ieltsin queria tanto agradar aos ocidentais que engoliu tudo.
Putin acha que isso era contrário aos interesses da Rússia, remetida a um papel
completamente subalterno. Como é que reconquista este estatuto? Pela afirmação
do seu poder na Síria, no Irão, ou a fazer músculo na Ucrânia. Quer que a
Rússia seja vista como um actor incontornável, mesmo que seja no sentido
negativo do termo. Pensa que será por esta via que será reconhecida e
respeitado por interlocutores como os EUA. Se quiser, quer ser o “inimigo
preferido” dos EUA.
